Befiederung Schnabelbasis

@ Astrid
Ältere Werke sind nicht schlechter als Neue eher das Gegenteil ist der Fall.
Kein neues Bauwerk kann mit alten Kirchen und Schlössern mithalten.
Die Römer und Chinesen hatten einen Mörtel der nachweislich mehrere jahrtausende absolut dicht hält aus natürlichen Rohstoffen :)
Bitte zeig mir wo die moderne Wissenschaft auch nur annähernd mithalten kann: Finde das Rezept und Du wirst mehr als reich.
Das kölner Debakel ist nur eines der jüngsten Beispiele wo milliardenteure Technik der Neuzeit kläglich versagt.
Damals wurden Beobachtungen gemacht und mit Erfolg umgesetzt.
Diese Leute hatten keine hochtrabenden Titel auf die man heute so viel Wert legt.Ehrlich ich schexx auf diese Fachidioxxx und folge lieber dem logischen Menschenverstand.
Egal zurück zum Thema :

"Zur seitlichen Befiederung der Schnabelecken habe ich gelesen, dass sie auch eine "Käscher-Funktion" hat, sie hilft, dass gefangene Insekten, die ja noch krabbeln, nicht wieder aus dem Schnabel flutschen können. (aber frag mich jetzt bloß nicht nach der Quelle"

dazu folgendes :

Auszug aus nicht abgeschlossenem Forschungsprojekt 2009
aktuell genug ?

(Zeichnungen und Bilder entfernt da Vorveröffentlichung.

alle Rechte liegen beim Autor der nicht genannt werden möchte
unkenntlich gemacht xxxxlibrary.unm.edu/soxx/Wilsoxxxx.xx
SUMMARY

Proposed explanations for rictal bristles are that they perform tactile functions, serve as an insect scoop, or protect other facial feathers. In the Tyrannidae, at least, motion pictures indicate that they do not play a part in prey capture.

This has long been assumed by many workers that rictal bristles are char- acteristic of insectivorous birds and are employed as accessory food- capturing structures (Welty, 1962; Van Tyne and Berger, 1965). Others have said that the bristles serve a tactile function No convincing evi- dence has been gathered to date to demonstrate the actual function of these bristles but it appears that their use as an insect scoop is negligible or non- existent. Facial bristles are modified hairlike feathers which may run along the rictal region as rictal bristles in many diverse groups of birds such as the Apterygi- dae, Caprimulgidae, Aegothelidae, Mimidae, Accipitridae, and Tyrannidae. They may also encircle the eyes as eyelashes and lie over the top of the bill as loral bristles in numerous species. Facial bristles are fairly stiff, tapering to a point at the end and there may be barbs present on the rachis . Filoplumes are hairlike also, but the shaft is weak and naked except for the tip which has a few barbs. The distribution, length, and number of bristles vary widely among species.
One function proposed for these structures is sensory, analogous to vibrissae in mammals. Küster (1905) reported finding avian lameliar corpuscles at the base of the rictal bristles in some owls.
Küster suggested that the bristles may react to sound waves and that they are similar to mammalian tactile hairs.
Schildmacher (1931) reported finding pressure-sensitive corpuscles at the base of many feather-types.
Chandler (1914) proposed that rictal, as well as other facial bristles, cover the face where ordinary feathers would be subject to excessive wear and tear. Seemingly the most obvious application of rictal bristles is as an aid to in-flight feeding by facilitating prey capture.
Theoretically, a bird which captures insects in flight would be benefited by stiff hairlike structures positioned about the bill in such a way as to form a funnel and thus giving the bird a larger effective gape, providing a more efficient capturing mechanism.
It seems that the bird would only have to make some minor head movements to implement the device.
However, this appears not to be the case. A cursory examination of a number of bird families indicates that there is little or no relation between the presence, dimensions, or number of facial bristles and a tendency towards aerial feeding or insectivorous habits.
The Tyrannidae, Parulidae, and Caprimulgidae, for example, capture flying insects and possess well developed rictal bristles. ...
Icteridae, Corvidae, and Apterygidae (Kiwi), which are somewhat insectiv- orous, yet rarely, if ever (the Kiwi, never), feeding in flight, also possess well developed bristles.
Dorsal and lateral views of the head of E. traillii, showing the number and arrangements of facial bristles. Length of skull is 31 mm, width at widest point is 22 ram.Dorsal and lateral views of the head of the Brown Thrasher (Toxostoma rufum), showing the number and arrangement of facial bristles.
Length of skull is 61 mm, width at widest point is 43 mm. different feeding habits.
The Alder Flycatcher (Empidonax traillii) forages by sitting erect on a low perch, watching for an insect to fly by, occasionally flying out to capture one, and returning to the same perch or one nearby
(Bent, 1942; personal observation).
The Brown Thrasher (Toxostoma rufum) forages in the ground litter by poking with its bill for insects, seeds, and berries; frequently the bill is thrust into the ground in search of prey (Engels, 1940).
If there is any relation between the arrangement and/or number of rictal bristles and feeding behavior in these two species, it is not apparent. I have direct evidence that, at least in several tyrant flycatchers, rictal bristles perform no function associated with prey capture.
With the use of a high-speed motion picture camera, I photographed mid-air captures of flesh flies (Sarcophaga bullata) by the Crested Flycatcher (Myiarchus crinitus), Eastern Phoebe (Sayornis phoebe'), Eastern Wood Pewee (Cantopus virens), and some Empidonax species which could not be identified in the film.
The films were taken while the birds were confined in a large glass-fronted cage into which the flies were introduced. Photographs were taken at the rate of 375 frames per second and analyzed on a stop-action projector. Over 30 sequences of prey capture were recorded and in every instance in which a capture or near-capture was made, the insect was caught between the tips of the mandibles. The prey are captured in the bill tips, rather than farther back in the mouth
Observation indicates that flycatchers normally seize their prey with a rapid closure of the bill, frequently resulting in an audible "snap." The upper mandible of these birds also forms a distinct downward hook at its anterior end .
It appears that this hook is an aid to seizing and holding prey. My observations in the field and laboratory both indicate that mid-air captures of insects by flycatchers occur as follows:
a) The bird approaches the insect with jaws agape;
b) when the tips of the mandibles are in close proximity to the prey, the jaws begin to close.;
c) the jaws close rapidly, trapping the prey in the bill tips.

I suggest that flycatchers and probably other birds with similarly shaped bills that catch insects in flight, do not use their rictal bristles in the process.
Non-aerial feeders probably do not use their bristles in feeding, at least not for prey capture. Some birds which are aerial feeders but have very different bills, such as goatsuckers, swallows, and swifts, have a large gape. They probably do not use bristles in prey capture, although I would not exclude this possibility. It appears as if the use of rictal bristles as an aid to aerial prey capture by arthropod-eating birds has been casually accepted without definitive evidence.

The most logical explanation for the presence of rictal bristles is that they perform some sort of sensory function.

Further investigation is obviously warranted.

ACKNOWLEDGMENTS I would like to thank Drs. T. H. Frazzetta, S.C. Kendeigh, M. F. Willson, and Mr. D. Schemske for their helpful comments on the manuscript.
The Zoology Department at the University of Illinois provided funds for photographic equipment and supplies.
Miss A. Boatwright kindly rendered the drawings.. (hier nicht implementiert )

Lasst die >Schädel < weiterrauchen
und nicht vergessen
die Ergebnisse deines Profs

Na toll, mein Englisch ist so gut nicht.
Bitte Astrid oder Tom um Übersetzung. Zumindest der relevanten Absätze.
Wäre lieb!
LG Andrea

1.
Das Thema sind nicht Bauwerke, Chinesen oder Mörtel

2.
In der Wissenschaft halten sich Theorien und Thesen auch über 200 Jahre, so sie verifiziert sind, es niemandem gelungen ist, sie schlüssig zu widerlegen, siehe z. B. Evolutionstheorie.

3.
Die Thesen aus den Literaturangaben aus Beitrag 46 sind nicht verifiziert, finden in aktuellerer wissenschaftlicher Literatur keine Erwähnung. Das ganze Thema Schnabelbefiederung scheint nicht von Forschungsinteresse gewesen zu sein in den vergangenen Jahrzehnten, nicht einmal in Anatomiebüchern fand ich dazu mehr als den Hinweis, dass es Vögel mit und ohne Schnabelbefiederung gibt.

4.
Mit einem nicht abgeschlossenen Forschungsprojekt ist noch nichts anzufangen und das ein Autor, die Fördererer der Studie, die Forschungsstelle nicht benannt werden möchten ist eher merkwürdig und daher mir als Quelle wertlos.

5.
Schaut man sich dann an, was die Studie ergeben hat, ist das Resultat:

"They probably do not use bristles in prey capture, although I would not exclude this possibility"

Übersetzung:
Vermutlich nutzen sie die Schnabelfedern beim Beutefang nicht, obwohl ich diese Möglichkeit nicht ausschließen würde.

Gratulation zu diesem Resultat . Möchte nicht wissen, wieviele Jahre der geforscht hat um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Das ist sicher der Beginn einer erfolgversprechenden Karriere.


6.
Die Namen und Publikationen der vielen Wissenschaftler, die sich sicher sind, dass die Schnabelfedern Sinnesorgane sind, stehen noch aus.

7.
Den vollständigen Artikel zur fehlenden Schnabelbefiederung von Prof. Reichholf konnte ich noch nicht lesen. Sobald ich Zeit dazu hatte, berichte ich.


LG astrid

Die Kernaussage Kurzfassung

Proposed explanations for rictal bristles are that they perform tactile functions, serve as an insect scoop, or protect other facial feathers. In the Tyrannidae, at least, motion pictures indicate that they do not play a part in prey capture.
Viele Forscher behaupten das die Federn nützliche Funktionen beim fangen von Insekten hätten Bei Beobachtungen mit einer Highspeedkamera konnte diese Funktion bisher nicht bestätigt werden.
Im Text werden Versuchsanordnungen , Versuchsvögel, die Kamera die verwendeten Insekten usw erklärt.
Dabei zeigte sich zuminstest bei den Versuchsvögeln das sie diese Federn eben nicht benutzen.
Es wird aber nicht ausgeschlossen das es doch so ist.Es muß weiter geforscht werden und das wird z.Z. auch getan.
Ich darf hier nicht mehr zum aktuellen Stand der Dinge sagen.

@ Astrid
Ich darf hier direkt nicht mehr zum aktuellen Stand der Dinge sagen.
Indirekt hätte ein Blick in die Danksagung und ein bisschen Googeln gereicht um dubiose wertlose Quellen eindeutig zu identifizieren


I would like to thank
Drs. T. H. Frazzetta, S.C. Kendeigh, M. F. Willson, and Mr. D. Schemske
The Zoology Department at the University of Illinois

http://www.zoology.siu.edu/index.html


Was die Tierforschung angeht ist Deutschland schon lange nicht mehr das Maß aller Dinge leider

Dies ist mein letzter Kommentar zum Inhalt der Beiträge 46 und 51, dann möchte ich mich wieder dem Thema dieses Threads zuwenden:

Zitat von Hugin

Indirekt hätte ein Blick in die Danksagung und ein bisschen Googeln gereicht um dubiose wertlose Quellen eindeutig zu identifizieren

Ich bin nicht sicher, ob Du darauf spekulierst, dass wir übersehen oder nicht verstehen, was im Text steht oder ob Du es selber nicht korrekt liest.

Ich fragte, wer den Forschungsauftrag erteilt hat, das geht aus der Danksagung nicht hervor. Darin bedankt sich der anonyme Autor bei (vermutlich) Kollegen für das Korrekturlesen seines Manuskriptes (Zitat:"I would like to thank Drs. T. H. Frazzetta, S.C. Kendeigh, M. F. Willson, and Mr. D. Schemske for their helpful comments on the manuscript.").
Desweiteren bei der Universität von Illinois für Gelder für Foto-Equipement und bei einer weiteren Dame für einige Zeichnungen.

Das ist keine Angabe, wer den Forschungsauftrag erteilt hat oder die Studie durchführt.
Du Hugin, nennst das dubios, dem schließe ich mich an.

Ob die Studie an sich einen Wert hat, habe ich nicht beurteilt, für eine Beurteilung reichen die Angaben nicht. MIR sind Auszüge einer unveröffentlichten Studie einer Person, die nicht genannt werden möchte keine Quelle, die zu Erkenntnisgewinn beiträgt, also hat sie für mich keinen Wert.

Zitat von Hugin;41244 Die Kernaussage Kurzfassung: [B

Proposed explanations for rictal bristles are that they perform tactile functions, serve as an insect scoop, or protect other facial feathers. In the Tyrannidae, at least, motion pictures indicate that they do not play a part in prey capture. [/B]

Die Kernaussage wird auch nicht anders durch Wiederholung. Sie lautet verkürzt übersetzt: Es wird angenommen, dass die Schnabelbefiederung taktile Reize weiterleitet, dienlich ist bei der Aufnahme von Insekten oder andere befiederte Gesichtsbereiche schützt. Jedoch zeigen Flugaufnahmen des Tyrannen (Tyrannidae) dass sie beim Beutefang keine Rolle spielen.

Also im Grunde: Die Schnabelbefiederung kann beim Beutefang eine Rolle spielen, aber auch nicht.
Solche Forschungsergebnisse erhellen eine Thematik nicht.

Zitat von Hugin

Inzwischen sind viele Wissenschaftler sicher ...

Auf die vielen Wissenschaftler und ihre Publikationen werde ich wohl verzichten müssen. Solche Pauschalisierungen ohne sie belegen zu können, sind vielleicht in einem Tralala-Thread nicht maßgeblich in ein wissenschaftliches Thema gehören sie nicht.

Und damit komme ich zum eigentlichen Punkt, das Thema: Wir diskutieren nicht die mögliche Funktion der Schnabelbefiederung im allgemeinen bei unterschiedlichen Vogelarten.

Die Fragestellung hier ist:

Warum hat innerhalb einer Art, der Corviden (Rabenvögel), eine Unterart, Corvus frugilegus (Saatkrähe) als einzige einen unbefiederten Schnabelgrund. Welcher evolutionäre Selektionsgrund (Vorteil) kann diese teilweise Unterdrückung der Federbildung hervorgerufen haben?

Dazu gibt es wissenschaftliche Thesen, die bekannt und nachzulesen sind, unsere Überlegungen in den Beiträgen hier und jetzt die aktuelle These von Prof. Reichholf. Diese These ist ein neuer, überraschender und interessanter Ansatz und wird, wie immer in der Wissenschaft konträr diskutiert werden, vielleicht verifiziert, vielleicht widerlegt.

LG astrid

Die Frage war und ist siehe Themenstarter:

Zitat von Korppi

Hallo,

Kolkrabe und Raben-/Nebelkrähe besitzen eine befiederte Schnabelbasis. Kann mir jemand erklären, welchen Zweck diese Befiederung besitzt? Handelt es sich dabei eventuell um Vibrissen wie sie die Eulen besitzen, also Federn, die die Funktion der Schnurhaare der Säugetiere übernehmen?

Viele Grüße von der Elbe
Korppi

Die anderen Fragen sind Fragen die wir uns zusätzlich stellen

Ich kann sehr wohl richtig lesen und auch komplett simultan übersetzen.

Es gibt Dinge die einige nicht verstehen oder verstehen wollen:

Wenn jemand nicht möchte das er namentlich erwähnt wird heißt das lange nicht das er eine unseriöse Quelle ist. Wenn Umschreibungen als Hinweis nicht reichen und jemand beim lesen zwischen den Zeilen falsche Schlüsse zieht oder ziehen will ist das seine Sache.
Natürlich bekommt jeder in den USA besonders bei wissenschaftlichen Einrichtungen Equipment für etliche hundertausend Euro gestellt einfach so
Hier geht es nicht darum eine These aufzustellen sondern darum durch eine wissenschaftliche Studie Thesen zu bestätigen oder zu verwerfen.
Thesen gibt es ja reichlich wenn auch viele alte von denen ich auszugsweise einige Quellen genannt habe.
Zu den guten alten Quellen rechne ich auch "Konrad Lorenz "z.B. „Er redete mit dem Vieh, den Vögeln und den Fischen"
Thesen sind Thesen und haben Bestand solange sie nicht durch Beweise widerlegt werden.
Dazu mehr in
Bild der Wissenschaft Quelle :
HEFT 10/2008 WER SICH IRRT, SOLL ZAHLEN!

Es sprengt jeden finanziellen Rahmen wenn man bei allen Vogelarten die Funktionen dieser Federn erforschen wollte also werden exemplarisch einige ausgewählt die sich dazu besonders gut eignen.
Sobald die Studie echte gesicherte Erkenntnisse bringt werden wir davon frühzeitig erfahren mt Namen und allen drum und dran.
Also abwarten Tee trinken und zwischenzeitlich den Ansatz /die These
von Prof. Reichholf erwarten und im Übrigen sind Beobachtungen von uns Laien ja auch noch was wert und es wäre schade wenn hier keiner mehr seine Gedanken und eigenen Beobachtungen schildert weil er das Thema damit zu Tralala macht.

Die Eingangsfrage kann demnach z.Z. nicht eindeutig wissenschaftlich belegt bzw beantwortet werden weil Studien entweder nicht öffentlich zugänglich oder noch in Arbeit sind.Alles andere sind Thesen die sich teilweise widersprechen.
lg Hugin